江苏徐州：“消防嫂”探班消防队 新年让爱团圆******
(新春走基层)江苏徐州：“消防嫂”探班消防队 新年让爱团圆
中新网徐州1月18日电 题：江苏徐州：“消防嫂”探班消防队 新年让爱团圆
作者 刘贺 朱志庚
“每一处魔术贴都要粘好，拉链拉上，不要只图快，因为你在火场上，危险无处不在。”兔年春节前夕的“小年”当天，在江苏省徐州市鼓楼区消防救援大队，13岁的许晶然在消防员的指导下将沉甸甸的消防救援服“艰难”地穿在身上。
瑞雪迎春，消防员王震与家属在雪中享受团圆。 方金麟 摄窗外漫天飞雪，屋内许晶然额头上却沁出了滴滴汗水。“太沉了，以前都是在电视上看消防员，觉得他们跑得特别快，很酷！没想到这身衣服这么重，我穿了将近五分钟才穿上，体验了一把我哥的辛苦。”今年才13岁的许晶然在哥哥许洪海的指导下穿上救援服。
许晶然(右)试穿消防救援服。 方金麟 摄年关将至，为了让消防指战员能和亲属过一个团圆年，徐州市鼓楼区消防救援大队举行“新年让爱团圆”活动，邀请消防员家属走进消防队，体验消防生活、学习消防知识，一起吃个团圆饭。当天，和许晶然一样来到消防队的家属共有19位。活动现场，消防员们化身“解说员、指导员”，为家属们讲解日常防火常识、带家属体验装备器材。他们一同开茶话会、聚餐，让家属们“零距离”接触队伍文化和日常生活，身临其境感受、了解队员们的“日常”。
消防员与家属围坐一起，共享团聚。 朱志庚 摄“我是特地赶来的，毕竟好久没有见老公了。”“消防嫂”王晶来自河南濮阳，与丈夫邵闯闯上次见面还是8个月前，得知队里组织活动，王晶第一时间报了名，从近400公里外的老家赶了过来。“能见到他，感觉就很好。”王晶坦言，自己还有一个小小的新年愿望，希望新的一年里，可以把婚礼补办上。她与邵闯闯领证两年多了，由于邵闯闯平日里工作忙，还没有办婚礼。
消防员李顺一家三口。 方金麟 摄在队里，大家对邵闯闯的评价是“说话不多、办事不拖”，老实憨厚的他，此刻和妻子共同享受着包饺子话团圆的喜悦，相识七年来，今年是两人一起度过的第一个春节。“今年我来刚好能和老公一起过年，感觉是特别具有纪念意义的一年，之前我看一个歌词挺好的，‘你说最好的人会在身边，此刻我也这样想’”。
王晶(左)与邵闯闯一起参与趣味消防游戏。 刘贺 摄看着热气腾腾的饺子，思念涌上心头。已九年未回家过年的消防员廖伟智默默离开餐厅，打给了远在浙江安吉的亲人。
消防员郑伟一家四口在营队合影。 方金麟 摄“喂，妈，通过手机视频，祝您和爸爸新年快乐，身体健康，万事如意。今年春节我已向队里申请，应该可以回家过年。”“好的，儿子，我和你爸在家等你回来。”
质朴的祝福，让视频两边的人都红了眼眶。消防员有这样一句话：“一家难圆、万家圆；百姓过节、消防过关”。万家灯火的背后，是消防人的默默坚守。
廖伟智与远在浙江吉安的母亲打视频电话。 朱志庚 摄“在此新春之际，我们借此机会，组织‘新年让爱团圆’活动，让指战员及亲属在队过一个团圆年，特别感谢亲属们长期以来，对消防事业的支持与奉献。”徐州市鼓楼区消防救援大队政治教导员周森说。(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 彩神注册地图 |
